Форум

Авторский форум Александра Гарнаева

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360

Автор Сообщение


Пилот Ан-2

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 18.08.2019 в 17:25
Сообщений: 5983
Регистрация: 15.02.2011

mailru
  (0)  
Добавлено: 16.03.2013 23:45
Автор: Николаев Владимир Павлович
Автор: Гарнаев Александр Юрьевич
Автор: Николаев Владимир Павлович
Да, до пятисот футов смело можно было бы ещё "побороться..."
Нет !...
Палыч -
ты не прав :-((( чтобы "бороться" до 500 ft нужно сначала дать
в эфир согласие на переход с Instrument на VisuaL Approach !!!
А ты сам-то в курсе в чем КАРДИНАЛЬНАЯ разница в ЮРИДИЧЕСКИХ последствиях
этого шага при полетах по нашим Ф.А.П. и американским F.A.R.?... Ответишь ???

Юрич, споры на ровном месте не возникают.
Да, есть ряд документов, исходя из которых получается, что при заходе по ILS надо стабилизироваться до тысячи футов.
Другие документы, часть из которых здесь уже была озвучена, позволяют в ПМУ снизить контрольную высоту стабилизации с тысячи до пятисот футов даже при заходе по точным системам.
При наличии взаимоисключающих документов компания-эксплуатант обычно сама определяется, какие из этих документов взять за основу и доводит принятое решение до заинтересованных лиц. В Аэрофлоте года полтора, если мне не изменяет память, тому назад проходила директивная информация, что при заходе в ПМУ, независимо от выбранной системы захода, считать минимальной высотой стабилизации ПЯТЬСОТ футов - я этим и руководствуюсь.
Скажут завтра (а может уже сказали, пока я тут загораю в отпуске), что экипажи Аэрофлота при заходе по ILS должны стабилизироваться до ТЫСЯЧИ футов - буду стабилизироваться до тысячи.
Кстати, я не просто так написал, что "можно было бы побороться до пятисот футов". Именно можно было бы, но ни в коем случае не "обязан был бороться", поскольку заход можно прервать и на значительно бОльшей высоте, если он очевидно непосадочный.



Владимир Павлович, просветите...А.Ю. мотивировал свой уход и отказ выполнить визуальный заход на 22L нежеланием брать на себя ответственность за соблюдение интервалов, но тем не менее зашёл визуально на 13L, хотя, как он выразился, декларировал инструментальный заход..
цитата:

"- ежели в США тебе А.Т.С. при Instrument Approach предложит VisuaL -
и ты на него согласишься, то СРАЗУ 100% ответственности ложится на тебя
(не только за собственный заход, но и за все интервалы, в т.ч. тебе вовсе
неведомые ... не только твоих "соседей" по прямой, но и если, скажем,
кто-то "заблажит" на неслышимой тебе частоте с Parallel Approach) -
затем "автоматом" твоей компании приходит многотысячный штраф с
указанием тебя как виновника. Поэтому даже уйдя без всяких HoLding на 13L
- я декларировал отнюдь не Visual, а VOR-13L ..."

Как это можно прокомментировать с точки зрения экипажей, заходящих на 13L и как он(визуальный заход) стыкуется с процедурами инструментального захода?
Оговорюсь сразу...я мало понимаю "большую" авиацию, поэтому просьба - не пинать сильно и объяснить, по возможности, "на пальцах"...


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 00:01 Изменено: 17.03.2013 00:21
2 Николаев Владимир Павлович
Палыч, я еще понимаю саудийских арабов - у которых (как они сами признались)
методическое обеспечение = 00,00 ... а самим им "в лом" читать FCOM'ы - и потому только
из этого форума они узнаЮт про разницу в StabiLized и Decelerated Approach :-((( но
в а\компании "Aэрофлот" (может слыхал про такую)?... пилота, не знающего, что при
заходе по неточным системам уже к FAF необходимо принести Vappr. в ПОЛНОЙ
посадочной конфигурации - просто даже не рассматривают на ввод в К.В.С.!!!
Про мотивацию :
-
мой личный уровень вполне позволяет нырнуть в ма-а-алюсенькую дырочку-просвет и по-
истребительски визуально посадить А330 в каком-нибудь Петропавловске меж горок обратным
кругом, при W.S.on-finaL в Conf.3 - при этом я АБСОЛЮТНО уверен в безопасности, но НИ о
КАКОЙ стабилизации ни на 1000, ни на 500, ни даже на 400 ... речи не идет !... но я УВЕРЕН
- и практически до такого может дойти, и командование относится с пониманием
Тут все в порядке и с мотивацией, и с техникой пилотирования !... а вот зачем идти на
сознательное нарушение РПП, чтобы только компенсировать дебилизм амер-диспа, изыскивая
себе и ему "отмазки" - мне i.m.h.o. КАТЕГОРИЧЕСКИ непонятно и неприемлемо


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 00:11
Автор: Пилот Ан-2
Как это можно прокомментировать с точки зрения экипажей, заходящих на 13L и как он(визуальный заход) стыкуется с процедурами инструментального захода?
Оговорюсь сразу...я мало понимаю "большую" авиацию, поэтому просьба - не пинать сильно и объяснить, по возможности, "на пальцах"...
Элементарно, Ватсон вот так :


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 00:28
Автор: Николаев Владимир Павлович
Скажут завтра (а может уже сказали, пока я тут загораю в отпуске), что экипажи Аэрофлота при заходе по ILS должны стабилизироваться до ТЫСЯЧИ футов - буду стабилизироваться до тысячи.
Кстати, я не просто так написал, что "можно было бы побороться до пятисот футов". Именно можно было бы, но ни в коем случае не "обязан был бороться", поскольку заход можно прервать и на значительно бОльшей высоте, если он очевидно непосадочный.
- специально для отпускников ПРИЯТНОГО ОТДЫХА :-)))
sоrter(саша)

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 20.01.2016 в 23:41
Сообщений: 7925
Регистрация: 12.01.2012
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 13:26
Автор: Гарнаев Александр Юрьевич
2 Николаев Владимир Павлович

- мой личный уровень вполне позволяет нырнуть в ма-а-алюсенькую дырочку-просвет и по-
истребительски визуально посадить А330 в каком-нибудь Петропавловске меж горок обратным
кругом, при W.S.on-finaL в Conf.3 - при этом я АБСОЛЮТНО уверен в безопасности, но НИ о
КАКОЙ стабилизации ни на 1000, ни на 500, ни даже на 400 ... речи не идет !... но я УВЕРЕН
- и практически до такого может дойти, и командование относится с пониманием
Тут все в порядке и с мотивацией, и с техникой пилотирования !... а вот зачем идти на
сознательное нарушение РПП, чтобы только компенсировать дебилизм амер-диспа, изыскивая
себе и ему "отмазки" - мне i.m.h.o. КАТЕГОРИЧЕСКИ непонятно и неприемлемо

Если не сложно, можно трек захода выложить,. Я вчера записал заход, 250 + узлов держали до удаления 13 миль от торца, правда был 737-300
sоrter(саша)

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 20.01.2016 в 23:41
Сообщений: 7925
Регистрация: 12.01.2012
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 18:51
Всё таки, конкретика будет? Вот мой самолёт, а вот команда диспа, с этого положения при такой скорости зайти не возможно. Где ВС находилось в момент выдачи разрешения на визуальный заход, и почему оно там оказалось, почему было подтверждено разрешение на ВЗ если никто не собирался его выполнять ?


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 17.03.2013 21:18 Изменено: 17.03.2013 21:19
Автор: Шестаков Денис
Александр Юрьевич, ну Вы там хоть фоток нащёлкайте ...
Может ландшафтики интересные, ... закаты,восходы :)
Периодически вспоминаю про Вашу просьбу :-)))
Восход при полете навстречу Солнцу - момент наверное романтичный для стороннего
наблюдателя, но мучительный для проткнувшего насквозь ночную темь экипажа ...


Шестаков Денис

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 14.03.2016 в 15:55
Сообщений: 362
Регистрация: 17.05.2012
  (0)  
Добавлено: 18.03.2013 01:11
Автор: Гарнаев Александр Юрьевич
Автор: Шестаков Денис
Александр Юрьевич, ну Вы там хоть фоток нащёлкайте ...
Может ландшафтики интересные, ... закаты,восходы :)
Периодически вспоминаю про Вашу просьбу :-)))
Восход при полете навстречу Солнцу - момент наверное романтичный для стороннего
наблюдателя, но мучительный для проткнувшего насквозь ночную темь экипажа ...

Встаёт Светило Спасибо за фото,а то у меня ну никак не выпадают полёты (пассажиром,естественно) на закат или восход...то день,то ночь,блин


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 18.03.2013 08:52 Изменено: 18.03.2013 08:53
Павел Виноградов будет с нами на ограниченной i-net-связи
с борта МКС во время длительной космической экспедиции !

Власов Павел

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 31.07.2014 в 14:37
Сообщений: 403
Регистрация: 28.09.2012
  (0)  
Добавлено: 19.03.2013 21:32 Изменено: 19.03.2013 21:37
Автор: Гарнаев Александр Юрьевич
Автор: Власов Павел
Все это нужно, повторюсь, чтобы в минимальное время повернуть продольную ось и ось оружия в направлении возможного его применения, а эти оси отстоят от вектора скорости на величину угла атки ( да, да и скольжения тоже, не ругайтесь, не он определяющий) . И я упрощаю, не говоря о нашлемном целеуказании, всеракурсности оружия ( тоже имеющих границы использования) и др. безусловно важных вещах боевой эффективности - другая и неисчерпаемая тема
- большое сомнение вызывает то, что даже если В-С-Ё отработать-внедрить
и крутить затем осью оружия руками рядового красвоенлета с небывалым
темпом - то как затем это оружие применять ?... Ведь ту же ракету
го-о-ораздо легче представить "всеракурсной" в смысле целеуказания и/или
послепускового поворота траектории - нежели умеющей безопасно и точно
слетать с АПУ на немыслимых углах атаки и скольжения :-((( а чтоб
стрельнуть из пушки - нужны какие-то совсем экзотичные прицельные
алгоритмы, обеспечивающие ТОЧНОЕ сверх-маневрирование ... пока себе
таких режимов даже на алгоритмическом уровне не могу представить :((

Всем привет! После долгого отсутствия и связанного с этим последующим изучением изменений морально- психологического климата на форуме- так много новых веток и постов с " оголенными нервами" - возвращаюсь со сложными чувствами. По- прежнему надеюсь, что страсти улягутся и мы научимся сдержанности и терпимости - прощенное воскресенье прошло, чистый понедельник, пост идет - пора бы?.
Теперь ответы.
Возможность применения УР ВВ ( не самых перспективных, стоящих на вооружении сегодня) на режимах сверхманевренности несколько лет назад в натурных "горячих работах"доказана . Сходят безопасно. Результаты ожидаемые - возможно; в конкретных ( но не во всех) тактических ситуациях целесообразно и наиболее эффективно ( есть диссертации военных наук) Поворот всеракурсной ракеты на траектории тоже вещь безусловно полезная, но сталкивается с ограничениями - продолжительность активного полета ур ( работы двигателя) и др. Но с моей точки зрения наиболее сложная вещь - достоверный расчет максимальной дальности пуска ( вспомним Дрмах по неманеврирующей, по маневрирующей, при развороте цели на 180 ( имеется в виду из встречи в догон и влияние этого маневра на упомянутые дальности). А взаимное положение противоборствующих и направления их векторов скорости в ближнем бою меняется гораздо быстрее, как и область возможных атак. При этом у ур нет возможности дважды развернуться на 180, а если есть, максимальная дальность ее пуска будет с очень большим запасом - комп не предугадает сложное маневрирование цели, либо заложившись на него, существенно ограничит разрешенную дальность. Маневренные возможности ракеты конечны, у самолета же есть возможность и затормозится, развернувшись на цель на сверхкритических углах и вернувшись в эксплуатационный диапазон разогнаться - и - хоть и ограниченное ( по топливу или хуже - по тактической ситуации) количество раз, но несоизмеримо больше. Что касается стрельбы из пушки, то точное прицеливание по маневрирующей цели в обычных режимах маневрирования тоже непростая задача ( как ручное пилотирование для опытных пилотов высокоавтоматизированных самолетов) - но решаемая. Кроме того, реализованный на уже древних миг-29 режим совмещенного управления - летчик грубо прицеливается, Сау подхватывает и выполняет точное прицеливание, нажимай гашетку - не промажешь! - может быть реализован и с ОВТ. Кстати, АЮ, по- моему ты- то и стрелял в совмещенке на С в рамках госиспытаний? Режим довели до высокой точности и комфортности применения.
Для интересующихся - если бы мне задали вопрос надо- не надо, я бы ответил, что предпочел бы иметь ОВТ, чем не иметь. Без других усиливающих акценты слов. Есть области применения для каждой из обсуждавшихся на этой ветке возможностей и вооружения и самолета и лучше иметь возможность решать какую из них применять в каждой тактической ситуации. И еще один аспект - безопасность. Всеракурсный ОВТ сохраняет эффективность управления на малых скоростях, том числе и при отказе одного двигателя - Михаилу Беляеву пришлось это ощутить на собственном опыте. Кроме того, самоуверенно скажу, что нестандартно пилотируя любой из современных маневренных самолетов ( в тч и зарубежных) можно найти области ( лучшем случае точки) где FBW не справиться с ограничением угла атаки. Как? - разными способами - сочетанием вращения по крену на больших углах атаки, при несимметричной подвеске, с резким уменьшением скорости ( на восходящей вертикали с дросселированием двигателя(ей)), в неустойчивой конфигурации ( когда стабилизатор для балансировки создает пикирующий момент, при потере скорости перестает быть эффективным, после чего угол атаки неуправляемо растет при отдаче ручки). Подчеркну, в большинстве случаев умные FBW защищают, но 100% - не на 100% - речь идет о высокоманевренных современных самолетах. Еще раз подчеркну нестандартно, но в пределах ограничений пилотируя самолет - в бою всякое бывает.
Так- что " думайте сами, решайте сами иметь или ... (с)".
Благодарю за внимание.
ПС. Про плоское сопло нашел в инете хорошую статью - если интересует дам ссылку ( в компьютере, не в ipadе).


Гарнаев Александр Юрьевич

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 10.07.2015 в 21:52
Сообщений: 2722
Регистрация: 04.10.2011

livejournal
  (0)  
Добавлено: 20.03.2013 03:59 Изменено: 20.03.2013 04:20
2 Власов Павел
Паш, привет !...
Рад слышать / читать - мне тебе есть много что позитивного
сказать по ВСЕМ обсуждавшимся нами вопросам ... но уже мчусь в Лос-Анджелес
- выйду на связь оттуда. А у нас еще супер-Достойное i-net-пополнение :
в ограниченном режиме на i-net-связи весь свой длительный полет на МКС будет твой
тезка Павел Виноградов ... пока у них предстартовая "расслабуха" на Байконуре :-))
max9283 max9283

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 19.09.2019 в 21:20
Сообщений: 11221
Регистрация: 16.05.2012

yandex
  (0)  
Добавлено: 20.03.2013 08:07
Автор: Власов Павел

ПС. Про плоское сопло нашел в инете хорошую статью - если интересует дам ссылку ( в компьютере, не в ipadе).

конечно давайте, если эта статья прошла Вашу цензуру, ее стоит прочесть, а не те 100 статей которые предложит гуголь
max9283 max9283

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 19.09.2019 в 21:20
Сообщений: 11221
Регистрация: 16.05.2012

yandex
  (0)  
Добавлено: 20.03.2013 11:35
Автор: Власов Павел
Но с моей точки зрения наиболее сложная вещь - достоверный расчет максимальной дальности пуска ( вспомним Дрмах по неманеврирующей, по маневрирующей, при развороте цели на 180 ( имеется в виду из встречи в догон и влияние этого маневра на упомянутые дальности). А взаимное положение противоборствующих и направления их векторов скорости в ближнем бою меняется гораздо быстрее, как и область возможных атак. При этом у ур нет возможности дважды развернуться на 180, а если есть, максимальная дальность ее пуска будет с очень большим запасом - комп не предугадает сложное маневрирование цели, либо заложившись на него, существенно ограничит разрешенную дальность.

Павел Николаевич, здравствуйте,
вот здесь у Вас очень интересно, но обывателю не понятно. почему комп ограничивает дальность полета ракеты? - летела/маневрировала бы себе пока не догонит / бензин не кончится.
пс Александр Юрьевич как-то говорил, что от современных ракет (р-73 или р-77, не помню) вообще спасения нет!
Туманов Алексей

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 28.12.2016 в 17:44
Сообщений: 234
Регистрация: 24.01.2013
  (0)  
Добавлено: 21.03.2013 00:44 Изменено: 21.03.2013 00:45
Александр Юрьич, ознакомтесь пожалуйста
http://airguide.livejournal.com/85527.html
Интересует Ваше мнение. Понимаю конечно, что и вы "там" были и у вас "были" (возможно). Не предвзято пожалуйста. Журнал автора пролистать нужно обязательно, для понимания сути моего вопроса. Спасибо.
Власов Павел

Сейчас: офлайн
Был(а) на сайте: 31.07.2014 в 14:37
Сообщений: 403
Регистрация: 28.09.2012
  (0)  
Добавлено: 21.03.2013 21:27
Автор: max9283 max9283
Автор: Власов Павел
Но с моей точки зрения наиболее сложная вещь - достоверный расчет максимальной дальности пуска ( вспомним Дрмах по неманеврирующей, по маневрирующей, при развороте цели на 180 ( имеется в виду из встречи в догон и влияние этого маневра на упомянутые дальности). А взаимное положение противоборствующих и направления их векторов скорости в ближнем бою меняется гораздо быстрее, как и область возможных атак. При этом у ур нет возможности дважды развернуться на 180, а если есть, максимальная дальность ее пуска будет с очень большим запасом - комп не предугадает сложное маневрирование цели, либо заложившись на него, существенно ограничит разрешенную дальность.

Павел Николаевич, здравствуйте,
вот здесь у Вас очень интересно, но обывателю не понятно. почему комп ограничивает дальность полета ракеты? - летела/маневрировала бы себе пока не догонит / бензин не кончится.
пс Александр Юрьевич как-то говорил, что от современных ракет (р-73 или р-77, не помню) вообще спасения нет!

Комп должен выдать летчику информацию когда можно пустить ракету и она гарантированно поразит цель - иначе зачем пускать?!в белый свет.
Ситуация для понимания: цель (ц) и истребитель летят навстречу друг- другу со скоростями 1000км/ч скорость сближения 2000км/ч. С дальности 200 км они встретятся через 1/10 часа 6 мин. Ракета, летящая со скоростью пустившего ее истребителя ( те рядом) должна " прожить в активном( управляемом) режиме те же 6 мин. Это некорректно на самом деле летит в разы быстрее и достигает цели раньше - для упрощения. Посчитайте необходимое время жизни ракеты, если она летит 2000км/ч, те скорость сближения с целью 3000 и она на этапе столкновения с целью должна иметь достаточную для маневра скорость ( двигатель может уже закончить работу) и !!! Энергетику для отклонения рулей! Комп и расчитывает максимальную дальность пуска анализируя и параметры полета ц и и и характеристики ракеты и выдает команду - можно пускать. Но...
Представьте, в момент пуска цель мгновенно развернулась и летит с той же скоростью - скорость сближения и и ц 0, а ур с ц всего лишь 1000км/ч. Сколько времени нужно активно жить ракете, чтобы догнать и поразить ц пересчитать не сложно? так когда комп должен сказать что пускать можно? Поэтому летчику ( и нашему и супостатовскому) компы выдают две макс дальности - по неманеврирующей и по маневрирующей цели, разница между ними существенная. На какую из дальностей опираться летчику - выбор за ним из тактической ситуации. Занижать эти дальности с многократной страховкой тоже нельзя- и может из и превратиться в ц. Понятно, что расчет этих дальностей ведется по четырехэтажным формулам и с допущениями на определенный тип маневрирования цели. И в этих дальностях точно не учетывается запас энергетики ракеты на то, что промахнувшись, у нее хватит"сил" на разворот и повторную атаку - иначе существенно снизишь максимальную дальность. В ближнем бою и проще и сложнее. Во-первых ракеты с меньшими массами в угоду повышения маневренных характеристик ракеты ( перегрузки ур 20-30-40 g) , а масса снижается-увы- за счет двигателя и энергетической установки. Во-вторых, взаимное положение целей меняется гораздо динамичнее. Если ты устойчиво держишься " в хвосте" цели и упреждаешь маневры, не вывыливаясь из этой области - от упомянутых ур цели не уйти ( если она не применяет тепловых и радиолокационных помех). Теперь всеракурсные ракеты. Пускаешь вперед, она летит, разгоняется, разворачивается и идет к цели туда где та была в момент пуска). А кэтому моменту цель уже сильно не там и это очень легко сделать. Представьте, я (Вы) в левом вираже, цель тоже но слева сзади под 120-150град. Ему, чтобы перескочить из этого положения на мою (Вашу) правую сторону и уйти значительно в сторону нужно 1-2 секунды - просто убрать крен , не удушая себя перегрузками. Может ли комп это предугадать и насколько он должен уменьшить дальность "можно" ? Так ото-ж (с)... А пускать пока бензин не кончится - этих штук-то ограниченное количество... А бою хладнокровно оказаться без оружия - можно. Но желательно на flight simulator.
Есть место для дальнего боя, есть вероятность входа в ближний, нужны ур бб всеракурсные, нужны маневренные характеристики, нужна сверхманевренность, нужны ложные цели- ловушки и многое-многое другое - и пропаганда возможностей своих и запугивание чужих
Как-то так.
Интересующимся - прощения за сложность изложения
Профессионалам- прощения за примитивность его
"Не стреляйте в пианиста..."
Благодарю за внимание понимание
Искренне Ваш ПНВ

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360

Пользователи

Недавно были

Журавлев Василий 2 часа назад Бишкекец Игорь 3 часа назад
Kanivets Sergey Sergey Kanivets6 часов назад FLYER 12 часов назад
Б П 15 часов назад Шило (Про100й) 21 час назад
Кашпуров Марсель Асханов23 часа назад Яхлаков Елисей Емельянов21.09.2019
Сообщить об ошибке
Поддержка сайта - Яркие решения